Primer Rotnik in razveljavljen sklep o uvedbi preiskave: ali so naši sodniki počepnili?

Pred dnevi je zunajsodni senat celjskega sodišča ugotovil, da sklep o uvedbi preiskave v primeru Uroša Rotnika, nekdanjega direktorja Teša, ne vsebuje konkretnih dokazov, ki bi utemeljevali sum očitanih kaznivih dejanj. Posledično je bil sklep o uvedbi preiskave dveh sumov pranja denarja, povezanih s projektom gradnje šestega bloka Termoelektrarne Šoštanj, razveljavljen.

Hkrati pa se odločitev celjskega sodišča nanaša tudi na druga dva obdolženca v preiskavi, davčnega svetovalca Darka Končana in borznega posrednika Bogdana Pušnika.

Bloger Cinik zapiše, “V zadnjem času nas sodniki presenečajo z, milo rečeno, čudnimi odločitvami. Ena nabolj čudnih je bila odločitev vrhovnega sodišča, da izpusti iz zapora Uroša Rotnika z obrazložitvijo da dokazi, posredovani s strani tožilstva, niso bili zadostni. Vrhovno sodišče je predmet vrnilo v ponovno obravnavo na temeljnem sodišču… Predvčerajšnjim pa nov šok. Izvenoobravnavni senat celjskega okrožnega sodišča je razveljavil sklep o uvedbi preiskave kaznivega dejanja domnevnega pranja denarja…”

Če bi tožilstvo imelo konkretne dokaze bi namreč lahko vložilo obtožnico, ne pa zahtevo o preiskavi. Sem kaj spregledal, se med drugim sprašuje bloger.